J Prosthodontics 2015 Vol.24 P.313-321

這篇review文章是將關於口內數位印模, 或簡稱為口掃機, 其中幾個著名的大廠牌的介紹及比較.

CEREC system: 德國Sirona廠牌, 早于1987年就推出第一代, 最常見的是第四代, CEREC AC Bluecam, 使用可見藍光做掃描, 需要image powder. 最新的在2012年推出CEREC AC Omnicam, 是使用連續的照片組合成3D影像. CEREC是封閉系統, 只能使用自家廠牌的機器做lab.

Lava C.O.S. system: 德國3M ESPE廠牌, 在2008推出第一個產品, 是使用連續性的照片組合成3D模型. 也是使用藍光所以需要使用image powder. 它的掃描鏡頭是最小的, 13.2mm寬. 它所輸出的資料需要它的軟體, 是屬於半封閉系統.

iTero system: 美國Cadent廠牌, 最早在2007年推出, 使用red laser所以不用powder. 是使用STL format輸出所以是開放式系統, 可以在大多數的CAD/CAM機器輸出

E4D system: 美國D4D廠牌, 使用red laser不用powder, 也是可以輸出成STL format所以是開放式系統.

TRIOS system: 3Shape丹麥廠牌, 2011年開始推出產品, 是開放式STL輸出.

因為產品日新月異, 而且台灣因為價錢的關係所以口掃機尚未普遍. 希望未來能有價錢合理而且好用的口掃機出現, 因為目前來說silicone印模已經到達相當成熟的境界了, 要讓多數的醫師接受另一種印模的方式需要點時間.

J Prosthodontics 2015 Vol.24 P.322-328

這是一篇case report, 也就是看圖說故事的時間又到了. 這個case做的很合乎邏輯性, 我近期有幾個全口重建的患者基本上也是以類似的程序來治療. 對於喪失OVD的患者來說, 一定要去回復他原本的OVD, 那可以用全口固定式臨時假牙或是臨時局部活動式假牙去找. 這位患者因為多處缺牙所以要重建, 以臨時活動假牙重建咬合三個月後確定其OVD, 然後配合上下顎的植牙以及新的固定式假牙予以重建.

JPD 2015 Vol.114 P.543-548

CAMBRA, 是只有系統性地去分析患者的蛀牙危險程度然後適當的使用氟化物去控制蛀牙. 那這些常用的氟化物, 尤其是市售的含氟漱口水, 會不會對我們在口內的補綴物有所影響？

儘管差距都是在um, 實驗中模擬porcelain浸在0.12% chlorhexidine gluconate裏面兩年(每天一分鐘),造成表面0.27um的粗糙(+)…好吧…雖然有統計上的差異表面更粗糙了, 但是如果能夠換到減少蛀牙的程度我是覺得相當划算. 反而瓷的表面會不會因此變色？這其實比較難去研究, 因為這世上有太多種瓷粉了…

JPD 2015 Vol.114 P.383-389

這篇文章是用3D-FEA電腦模擬使用fiber post加上build up resin core, 上面用PFM復形, 計算看看不同的情況下外力的傳導會不會不一樣. 因為是in vitro的study, 所以當然限制重重…結果是在不同的情況下使用fiber post以及適當的bonding, 對於保護已經endo後脆弱的牙齒是不錯的, 因為外力是會均勻地傳導到各處. 那到底要casting post還是fiber post? 之前的文章也有提到, 我個人的觀點是你用的順手的就是好的方法.

JPD 2015 Vol.114 P.364-366

Lithium disilicate, 一直是我心目中屬於理想的補綴材料. 對於這種材料因為很新, 所以比較少有RCT的研究去看它的存活率. 這篇文章是統計2009-2014之間, 一共有15802個monolithic以及5538個layered restoration. 去看看他們的fracture rate.

結果來說5年的layered的failure rate是1.83%, monolithic的failure rate是0.91%. 其實是相當理想的. 但是要注意的是如果在做bridge, failure rate有4.55%, 這是偏高了些.

JPD 2015 Vol.114 P.390-397

這篇文章是去比較平時最常用的三大種post: custom casting post, prefabricated titanium post, prefabricated quartz fiber post. 都是在口外製作後然後做好crown, 然後45度角去測看看fracture resistance.

結果來說custom casting post還是比較好, 但是在failure時, fiber post明顯不會造成root fracture. 從數據來看因為這篇文章的sample size不大, 所以還是需要更多的文章來比較.

JPD 2015 Vol.114 P.205-211

這是一個牙科技師天天會遇到的問題：到底回收後的金屬可以再鑄造幾次？因為一定會有殘餘的spure和base,總不能浪費掉吧…

文章講了很多細節, 我知道各位臨床醫師比較想知道結果. 在篩選過的文章中沒有辦法比較的很詳細, 而且也有提到類似的研究很難做, 但是有兩點值得注意：

1. 不要recasting超過四次

2. 每次recasting需要有50%以上是新的金屬

JPD 2015 Vol.114 P.75-80

這篇是延續上一篇TOC的研究, 在236個石膏die(後牙)上面去掃描測量surface area, 然後去跑數據看看resistance form到底表現如何.

他們用了兩種方式去計算surface area, 1.cone frustum 2. right truncated pyramid. 這兩種方式算出來的表面積差異不大, 但是經電腦算出得到的resistance form都不好. 但就如同上一篇提出的論點, 現在adhesive dentistry已經很進步, 傳統的標準又只是紙上談兵, 那我們要怎麼辦？我個人是覺得盡力去得到最好的retention&resistance form還是必要的, 可是因為臨床上齒質可能不如人意, 所以做出患者和醫師協調出最好的結果就好.

JPD 2015 Vol.114 P.67-74

這篇在紐西蘭的研究是去統計牙科技工所中262顆牙齒的cast, 然後去量測total occlusal convergence和margin的厚度, 和課本上理想的數據去比較.

結果當然差距很多. 但是, 我們一般相信課本的數據是實驗室做出來或是一些前輩的個人經驗, 在bonding的能力越來越強的時代, 這些所謂的標準還能夠繼續沿用嗎？

JPD 2015 Vol.114 P.34-39

這篇研究在比較metal ceramic和all ceramic(這篇是用Lava ceram), 在做兩顆背一顆的cantilever的三年pilot study. 我直接說結果：沒有統計上的差異. 因為如果要有統計上的差異, 這兩組的受試者至少各要250人以上…所以真的很難有evidence base的佐證…