有oral parafunction的患者其咬合敏感度是否較高?—Bucci(2019)

JPD 2019 Vol.122 P.119-122

JPD 2019 Vol.122-1.jpg

三個月沒有更新也沒有看paper了,今天偶然看到最新的JPD,這篇文章在提到有parafunction的患者,看了有所感受。

實驗就是找有跟沒有parafunction的受試者,隨機去咬不同厚度的咬合紙,從8 um (0.008 mm) to 72 um (0.072 mm)然後找看看有沒有差異。結果 “有oral parafunction"的受試者,在超過56um的厚度,會比較容易感受(p<0.005)。

這跟之前的實驗來說,大致上符合,也就是可能會磨牙的患者,其咬合敏感度較高。但是是因為咬合敏感度高造成parafunction?還是相反?

因為變因過多,這應該沒有定論。我只相信有parafunction的患者,在大腦管理牙齒的部分是有問題的,要改善不是很容易的。

JPD 2019 Vol.122-2

Zirconia abutment在前牙區的使用上的回顧—Naveau(2019)

JPD 2019 Vol.121 P.775-781

JPD 2019 Vol.121-1

這篇是回顧性的文章,主題是Zirconia abutment在前牙區的使用。簡單歸納幾個重點:1. 前牙區abutment若是跟咬合長軸差異20度以上,還是建議用titanium abutment。2. 牙肉厚度小於2mm者,用zirconia可以避免金屬色(台灣有患者前牙頰側天生超過2mm厚度?很很很少…)。3. Ti-base使用的文章還是少,因為比較慢出來,期待更多Ti-base的統計。

JPD 2019 Vol.121-2JPD 2019 Vol.121-3

比較是否使用neutral zone製作的全口假牙的滿意度—Al-Magaleh(2019)

JPD 2019 Vol.121 P.440-446

JPD 2019 Vol.121-1

這篇文章是去比較,有沒有使用neutral zone方式製作的全口假牙,患者有沒有感受到不同。這個研究是我看過比較有規模性的,因為有統計到超過50位,算是有規模的。結果患者的確覺得neutral zone比較好。因為在製作上需要比較花時間,我沒有用這方式製作,另外這樣的方式也需要患者的配合,因為不是每個患者,都可以有耐心的陪你去取到記錄。

我相信是有用的,畢竟全口假牙一定是訂製的,雖說有其規則,但是每個口腔的狀況真的差異大,用經驗猜,偶爾也是踢到鐵板。

JPD 2019 Vol.121-2JPD 2019 Vol.121-3JPD 2019 Vol.121-4

使用dental surveyor去確認implant OVD是否有安裝好—Loney(2019)

JPD 2019 Vol.121 P.381-383

JPD 2019 Vol.121-1

在植牙協助式的覆蓋式假牙中,如果是使用locator,很難可以達到完全平行的attachment,這就代表說path of insertion一定不能有任何的倒凹。但我們去packing後,有時候會有一些軟組織的倒凹,那要如何去除?

這個臨床的方式是用surveyor,然後在housing插上replica的情況下,找出好的戴入途徑,然後磨掉干擾處。我個人的經驗是:這類的患者年紀大,干擾處要盡量磨多一些,或是使用non-engaging的plastic insert。

JPD 2019 Vol.121-2JPD 2019 Vol.121-3JPD 2019 Vol.121-4

多方向分析全口假牙的咬合能力影響因素—Elmoula(2018)

JPD 2018 Vol.120 P.35-42

JPD 2018 Vol.120-1.jpg

這篇文章在討論全口假牙,咬合的masticatory index跟mixing index,與全口假牙客觀的評分一起做比較,然後看看有什麼可以參考的方向提供臨床醫師參考。

大方向來說有兩點:1. 製作的假牙品質越高,咬合能力確實是越強。2. 有戴過假牙的患者,適應能力越好。但是因為有很多很多的因素,也是很難客觀的評分的。

JPD 2018 Vol.120-2JPD 2018 Vol.120-3JPD 2018 Vol.120-4

追蹤評估活動假牙使用後abutment teeth的牙周狀況—Correia(2018)

IJPRD 2018 Vol.38 P.755-760

IJPRD 2018 Vol.38-1

這篇是比較少見的,去追蹤RPD的abutment perio status。結果跟我們一般用邏輯思考的一樣,abutment跟non-abutment比較起來,有鉤子鉤到的牙齒牙周狀況較差。另外occlusal方向的鉤子,會比從gingival方向的鉤子更有殺傷力。不過因為回顧的case量並沒有很大,加上變因其實太多,僅供參考而已。

IJPRD 2018 Vol.38-2IJPRD 2018 Vol.38-3IJPRD 2018 Vol.38-4IJPRD 2018 Vol.38-5

Cortical bone repositioning technique—Yamauchi(2018)

IJPRD 2018 Vol.38 P.691-697IJPRD 2018 Vol.38-1

這篇日本的case report,是去描述在無牙脊不夠寬度之下,將cortical bone用screw向外固定,然後等待四個月後寬度足夠再植牙。通常看到這樣的寬度不夠,我幾乎就直接轉牙周或是口外醫師,之後應該自己嘗試看看,這種GBR外補骨的選擇。

IJPRD 2018 Vol.38-2IJPRD 2018 Vol.38-3IJPRD 2018 Vol.38-4IJPRD 2018 Vol.38-5

對於上顎前牙使用CBCT分析拔牙後剩餘骨質的分類法—Gluckman(2018)

jpd 2018 vol.120 p.50-56

jpd 2018 vol.120-1

在想要做上顎前牙及拔及種,你一定要了解兩件事,而這篇文章都有提到所以我分享出來:第一。上顎前牙拔牙完之後,buccal crestal的部分很少是有1mm以上厚度的,九成都是少於1mm的薄骨質。所以要很珍惜頰側骨質,千萬不要破了。

第二。植體的走向,你會發現除了type 1,其他都是從拔牙後的socket中段改方向植入。 這很很很重要,千萬不要打原來的洞。

jpd 2018 vol.120-2jpd 2018 vol.120-3jpd 2018 vol.120-4jpd 2018 vol.120-5jpd 2018 vol.120-6jpd 2018 vol.120-7

對美國贗復專科醫師調查統計centric relation的定義—Wiens(2018)

jpd 2018 vol.120 p.114-122

jpd 2018 vol.120-1

標題是寫美國贗復專科醫師,其實你認真看的話,其實是另外一個更歷史久遠的學會,這個學會會員更少是需要推薦才能進入的。這個學會也是在推動GPT也就是贗復名詞定義的學會,他們難得的對內做統計,看看他們的會員對於CR(centric relation)有沒有看法一致?

統計起來,其實看法不太一致。文章是統計的很客氣拉,這時候你就知道,為什麼假牙相關的期刊點值都很低,因為很多時候連一個最最基本的定義,都沒有什麼所謂客觀的定義了,很多都是主觀的認定。舉例來說,還有醫師認為CR不一定要是可以重複取得的?那我們要CR幹嘛?希望能有更統一的說法但真的很難,有執政黨就一定會有反對黨的。

jpd 2018 vol.120-2

比較immediate跟delay loading single implant的系統性回顧—Pigozzo(2018)

jpd 2018 vol.120 p.25-34

jpd 2018 vol.120-1

最近我在臨床上,較常會遇到上顎前牙斷折,需要及拔及種及loading的案例,尤其在過農曆年前,連做了三台,所以我也開始在回顧一些文章,還有之前的案例。這篇系統性回顧的文章標題,的確很快抓住目光,可惜就同之前所說,這樣要很有規模的回顧,真的可以納入的文獻都沒幾篇。果然只有五篇。在這五篇的文獻中,immediate跟early loading沒有差異,我有限的臨床經驗,也是沒有差,問題在患者怎麼的使用跟保養。

jpd 2018 vol.120-2jpd 2018 vol.120-3