這篇文章是使用數位印模的方式去掃描單顆前牙植牙的臨時假牙拿掉後, 軟組織的收縮程度. 之前也有另一篇文章有做類似的研究, 那時是說40秒就會收縮很多, 但是這篇文章設定的時間是拿除後, 過五分鐘以及過十分鐘. 我個人猜測是因為要掃描也需要時間…
結果是過五分鐘平均收縮5.5%, 過十分鐘收縮21.7%, 所以五分鐘是一個關鍵點. 當然不要讓臨時假牙離開太久是最好.
Year: 2015
分析在有補骨粉的sinus重新植牙的結果—Manor(2015)
這篇回溯性的文章中是去統計在有做過sinus augmentation然後植牙失敗, 重新再植牙的成功率有多少. 統計從2000-2010年一共有75位患者, 其中40位是sinus augmentation後植牙失敗後再植牙, 而另外35位沒有補骨然後第一支植體拿掉後再重種. 文章有討論一下之前類似的研究, 成功率從6成到9成不等…
結果補骨後植牙失敗再重種的40個患者都成功, 另外沒有做過補骨植牙失敗後再重種有3隻失敗, 成功率也有92%. 文章的結論是第一支植體的失敗都是因為沒有骨整合, 但是再重種的結果其實很好, 但是因為研究量不多所以需要更多的數據來證實.
比較使用bone scraper和trephine bur取得的自體骨做sinus augmentation的結果—Maridati(2015)
這篇研究是去比較在上顎竇在混合Bio-Oss(70%)和自體骨(30%), 使用trephine bur或是bone scraper兩種不同方式的比較. 一共有20位患者, 每組各十位, 每一位患者都接受了sinus lift後同時植入3.0mm的植體, 然後等六個月後拍CBCT後使用trephine拿掉植體去檢驗, 當然就再植入更大的植體.
結果這兩種取自體骨的方式對於組織上和影像上的結果很相似, 結果都不錯. 比較其他使用round bur, implant bur和骨刀來說bone的vitality更高.
3-implant retained mandibular overdenture的load transfer—Tokar(2015)
這篇研究是使用下顎有三顆植體的模型, 製作implant retained overdenture; 這個實驗使用了四種設計: 1. bar, 2. bar/ball, 3. bar/distally placed Rk-1s, 4. locators. 然後在右側first molar施力100N, 看壓力分佈的情況.
結果posterior edentulous ridge都是受到moderate stress, 在植牙的受力最小的是locators, 最大的是bar/ball. 綜合來說這四種的設計都不錯, 在photoelastic model看起來都不錯.
Vertical implant position跟鄰接牙相關性和marginal bone loss—Mailoa(2015)
這篇回溯性的文章是在統計後牙區的植體的platform如果和臨牙的CEJ的高度有差距3mm以上, 會不會造成較多的bone loss. 根據統計的結果, mesial side平均有0.57mm bone loss而distal side平均有0.83mm bone loss. 因為變因很多, 而且也不能指出這樣是否會有植體周圍炎的風險, 只是僅供參考說如果垂直距離差異較大, 要先預期骨頭會掉.
比較3-unit bridge和single implant crown的15年survival—Walton(2015)
我們在臨床上很常遇到的一個問題就是, 到底缺一顆牙的時候是植牙比較好還是做3 unit bridge？這位醫師回顧了他從1996-2010共15年來, 在145位患者上共174個bridge和在174位患者上220個單顆植牙, 比較其存活率.
直接說結果, 在後牙牙橋的存活率(92.75%+-3.28%)和植牙的存活率(95.95%+-2.92%)沒有顯著差異; 但是在前牙牙橋(82.82%+-6.44%)和植牙(93.33%+-6.44%)就明顯的是植牙會存活機率大.
Microbiologic and clinical finding of implants in healthy condition and peri-implantitis—Canullo(2015)
這篇文章是去比較分析健康和有植體周圍炎的臨床症狀和microbiologic的發現. 在132隻定義為健康的植體和113隻定義為有植體周圍炎的植體去分析比較.
有幾點結果值得參考：
- Bruxism是很大的植體殺手
- pocket depth和BOP是很明顯的臨床指標
- biotype和抽煙比較沒有差
- 這篇研究中發現implant connection裡面有沒有細菌有統計上的差異, 也就是作者懷疑connection裡面如果有細菌那有可能會造成植體周圍炎, 但只是懷疑而沒有足夠的研究可證明.
Zirconia和Titanium implant在植入fresh socket的5年動物實驗追蹤—Montero(2015)
這是一篇動物實驗的文章, 在8隻beagles各植入兩隻titanium和zirconia implant. 在植入時和五個月後解剖時各拍X rays, 然後看bone-implant contact (BIC)及存活率. 這個研究使用的titanium是grade 4, 而zirconia是80% Y-TZP和20%alumina.
在完全沒有理會oral hygiene以及soft diet的情況下, titanium的failure rate明顯比zirconia低(12.5% vs 43.8%). 而兩者的BIC差不多都有六成. 作者歸納的原因可能是因為zirconia的表面比較光滑, 那如果表面用粗糙一點呢？
植牙的insertion torque和marginal bone loss的關係—Li(2015)
在植牙其中一項重要的成功條件是需要有好的初期穩定度, 通常是在30-40Ncm. 有些論點是說如果torque超過50Ncm, 會讓周圍的組織因為壓力過大而血液循環不好,讓軟組織和骨頭萎縮. 但是也有論點是要有越高的torque越好, 像是Nobel Active有出70Ncm的torque rench. 這篇文章作者找了154篇的文獻但只有篩選出6篇符合條件.
結論是在這六篇中, 超過50Ncm以上也是活的好好的, 沒有明顯的marginal bone loss. 當然文章數過少實在難以證明, 需要有更多的研究才能確定.
不同植牙角度對於locator的retention及wear的影響—Rabbani(2015)
這篇研究是去比較三種情況下, locator system的retention效果如何. 我是覺得它只有設定三種情況, 就是平行, 一隻偏10度, 兩隻各偏5度是比較保守了點, 臨床上往往會差更多…然後在cycles use之下, 雖然在720 cycles(模擬六個月的使用), retention降低很多, 但還是比廠商提供的數據好. 聽說新的locator system要上市了, 在現有的locator系統已經上市十年之後, 不知道會有什麼改變.
yehc 