Journal of Oral Rehabilitation 2016 Vol.43 P.145-153
這篇回顧性文章, 去回顧了過去20年的666篇相關文章, 在篩選後只有6篇文章(5篇研究)符合作者的標準. 在總共100名的患者中一共有772個direct和indirect的composite restoration. 使用的樹脂有microfilled Durafill composite, microhybrid Herculite XRV composite和ceromer Artglass. 前牙使用composite增加OVD的範圍從0.5-5mm都有.
直接跳到結果, 在18months 追蹤的情況下的成功率為91%. 但是比較長久的成功率來說, 變異相當的大, 我想這也是因為不同醫師及不同材料在操作上的變異性很大, 很難給出一個定論. 我自己的認知是indirect應該會成功, direct的墊高需要相當好的技術.
J Oral Rehabilitation 2015 Vol.42 P.833-839
這個研究很有意思, 因為在吃東西時其實不能只靠牙齒, 還有舌頭和嘴唇的協助. 在51位平均25歲的年輕受試者中, 先用特殊的裝置去測試其舌頭的力量以及其靈活性.
在crushing ability, 請受試者咀嚼3g的花生, 只能咬20下; mixing ability, 咀嚼兩種不同顏色的口香糖60下看混合顏色的程度; shearing ability是去咬gummy jelly 30下.
這個研究的結論是在咬比較脆的食物時, 舌頭的壓力和嘴脣有幫助; 在咬固態的食物時, 舌尖的靈活性有幫助; 在咬硬的或有彈性的食物時, 舌頭和嘴脣就比較沒有相關聯性. 總之不能只看牙齒, 整體的咬合也要看舌頭和嘴唇.
J Oral Rehabilitation 2015 Vol.42 P.875-882
在之前有一系列的Occlusal Vertical Dimension的文章, 其中大多是說如果提高的OVD不要太多, 患者幾乎都可以適應. 那有沒有更多的文獻可以佐證呢？這篇文章是在搜尋有沒有evidence base關於改變OVD會造成TMD的文獻回顧. 所謂改變不單是提高, 降低也是改變.
增加OVD的文獻中, sample size都不夠, 也沒有長期的追蹤, 但是多半患者都可以接受增加OVD而沒有TMD.
減少OVD的文獻中, 也是和增加的情形一樣文章不夠有evidence, 很多時候減少OVD是因為worn dentition, 所以可能倒因為果.
另外, 肌肉的適應性其實很強, 而且EMG和pain沒啥關係.
作者的結論, 沒有研究有足夠的證據說改變OVD會造成TMD. 根據前人的經驗, 改變OVD在5mm之內通常會是安全的.
J Oral Rehabilitation 2015 Vol.42 P.862-874
這篇回顧性文章統整2008年後關於睡覺磨牙治療的文章. 在這14篇文章中, 去看這方面的最新進展.
因為這方面的研究有幾個困難性, 第一就是不太可能做到太多sample, 第二就是RCT的控制很難. 但是大多的研究中使用oral appliance, 不管是什麼種類的都有幫助. 服用某些藥物也是有作用. 但是我想這類的研究可能會沒有定論.
這篇文章的題目很大, 但是作者寫的很好, 言簡意賅. 他的重點就是要去做mutally protected occlusion, 然後遵守基本的設定, 例如前牙要尊重envelope function, 然後bruxism要帶night guard等等…我覺得是滿不錯的懶人包文章.
這篇文章是American Academy of Restorative Dentistry的年度文章回顧, 雖然回顧的不是2015而是2014年度的文章, 但是其回顧的文章數量及品質向來都很好. 這篇文章因為很長, 我節錄出我認為臨床上比較實用的重點.
為了治療的方便, 牙科治療椅可以向後傾斜到180度. 在10位TMJ沒有問題的18-30歲患者中在牙科治療椅上90度, 120度, 180度時取咬合記錄, 看下顎的位置有沒有改變.
結果比較90和120度的時候, 下顎平均向後0.67mm, 而比較90和180度的時候, 下顎平均向後1.41mm. 所以不要忘記在調完咬合後, 要讓患者坐起來再確認一次咬合.
J of Prosthodontics 2015 Vol.24 P.469-474
這篇研究的主題很單純但是很少人在做這個, 也就是上顎的咬合平面和ala-tragus line的相關聯性. 通常對於ala, 也就是inferior border of the ala of the nose這一點比較沒有爭議, 但是tragus的部分, 有人認為是上緣, 也有人認為是tip, 也有認為是下緣的. 那到底是怎樣？這篇作者在500位18-25歲的受試者中去統計看看到底如何.
結果有50.8%在inferior part of the tragus, 24.7%在middle, 12.1%在superior. 但這研究是年輕人, 而我們在做全口假牙時都是年紀較大的患者, 不過也值得去參考.
這篇systemic review的文章是去比較之前的研究, 然後看看到底是要做canine-guided occlusion(CGO)還是group function occlusion(GFO)比較好. 這篇文章去搜尋2014以前的文章, 然後從680篇文章中過濾出26篇文章, 一半是比較性質而另一半是臨床比較性質, 然後也去看EMG的差異.
結果是沒有差異, 但是也沒有長期的研究可以證明沒有差異. 因為只要患者可以適應, 就會自動調整成他想要的咬合模式.
咬合的形態到底如何, 很少有臨床的調查. 這篇研究是在捷克做的, 有一百位受試者, 平均22.3歲, 沒有TMD問題. 研究者就去觀察這一百位受試者在側方運動時, 是怎樣的咬合形態.
CPA : canine protected articulation 佔25%
APA : anterior protected articulation 佔18.5%
RGF : rest of group function 佔56%
只有一位是有非工作測干擾的. 所以在自然齒列的情況下, 要特別小心非工作側的干擾.
yehc 