這篇case report很有意思, 因為它提醒了我們一項很重要的事而我們比較不會去設想到. 我們知道超級牙線可以很輕鬆的穿越牙橋底下, 尤其是多顆植牙相連的時候, 要請患者每天都要用一次超級牙線穿越橋體底下清出卡在下方的牙菌斑. 但如果中間的sponge區域卡住會怎麼樣？
所以若是sponge fiber卡在sulcus中間, 患者不會有明顯的感覺, 所以我們在回診追蹤時要小心地去看, 也要小心超級牙線不是那麼的超級.
植牙
不同方式對於植體表面的殺菌功能比較—Saffarpour(2016)
在植體周圍炎的治療, 去除掉bacterial biofilm和implant surface disinfection是最重要的. 這個實驗使用四種不同的方式去治療, 然後去看看成效如何.
50支SLA implant分成5組, 先將implant浸在A. a.菌中, 然後使用1. Er:YAG laser (10 Hz, 100mJ, 1W); 2. LED (630nm and TBO as photosensitizer); 3. diode laser (810nm, 300nW); 4. 2% CHx溶液; 對照組-生理食鹽水.
結果效果最好的是: 2% CHx, 比其他方式都明顯殺掉更多的A.a菌. 每一種殺菌方式都能夠明顯的有殺菌效果, 但是統計上來說CHx沖洗30秒的結果是最好的.
在模擬的下顎骨模型測試自攻性的矯正mini-implants—Hosein(2016)
這篇研究是關於ortho self-drilling mini-implant在模擬的下顎骨模型上, 使用市面上常用的6種不同廠牌的mini-implant去試看看不同的鑽法以及torque多少, 甚至會不會fracture.
結果Aarhus, tomas-pin的fracture rate很高, 甚至Aarhus全斷. 這提醒我們除了原廠說明書外, 若是有paper的研究也是要看看, 避免用到會斷掉的mini-implant.
上顎implant overdenture是否有做palatal coverage的denture strain比較—Takahashi(2016)
在做上顎implant retained overdenture時候, 患者幾乎都會要求我們要將palate的那部分拿掉. 通常在有植4顆植體的情況下, 我是會將palate的部分拿掉, 然後用金屬網或板去墊底.
這篇研究是使用一個上顎6顆植體的implant overdenture, 然後分成有palate和沒有palate的denture, 在對咬的denture施加98N的力量, 然後看shear strain的變化.
結果沒有palate的overdenture的shear strain明顯高很多, 所以若是真的沒有palate部分, 一定要加金屬去增加堅硬度.
有oral mucosal disease的患者對於dental implant的反應之系統性回顧—Reichart(2016)
Journal of Oral Rehabilitation 2016 Vol.43 P.388-399
這篇文章是去回顧有系統性疾病然後也有植牙重建的: oral lichen planus(OLP), Sjogren’s syndrome(SjS), epidermolysis bullosa(EB), systemic sclerosis(SSc)過去從1980-2015年的文獻.
回顧的結果, 發現植體的存活率都有九成以上, 所以在執行這些患者的植牙重建時, 目前並沒有絕對的contraindication說不能去做.
使用complete arch screw retained plate去復形嚴重吸收的下顎骨—Fabris(2016)
在下顎骨極度萎縮的情況之下, 要怎麼去植牙？甚至做all-on-4?這篇case report提供我們一個不錯的想法.就是在外側用titanium plate去強化下顎骨, 然後再用植牙做固定式假牙. 那如果只種兩顆做overdenture 可不可行？應該也可但是可能會壓到mental nerve.
比較two implant retained overdenture使用locator或magnetic對於peri-implant tissue的影響—Elsyad(2016)
Journal of Oral Rehabilitation 2016 Vol.43 P.297-305
這篇文章是一個設計不錯的RCT研究, 雖然我不知道為什麼要immediate loading? 在32位佩戴下顎CD的患者中, 隨機分配成兩組, 在做完flapless implant surgery後immediate loading locator或是magnetic attachment. 然後追蹤一年看植體的變化.
結果來說, locator組的vertical bone loss平均較另一組多0.3mm, 但是其plaque score表現較好. 所以我是覺得各有好壞, locator本身會造成的應力本來就比較大一些, 但長期的追蹤比較少有文獻指出locator不好.不然就不會出新一代的locator了…
比較bicortical fixation, indirect sinus elevation和unicortical fixation的implant stability—Hsu(2016)
這篇研究是在上顎後牙區, 使用三種不同的植牙方式, bicortical fixation就是直接穿透sinus, unicortical fixation則是不接觸sinus, indirect sinus elevation就是用osteotome去頂高一點然後植牙.
結果就三種方式都差不多, primary跟secondary ISQ差異不大, 但是unicortical是種短一點的植體, 應該比其他兩種方式預後可能會比較有問題.
長期的追蹤marginal bone loss和bone quality, implant width, surface之間的關係—Ibanez(2016)
Marginal bone loss是個植牙是否能夠撐長久的其中一個因素. 這篇研究是去追蹤比較marginal bone loss和bone quality, implant width, surface之間的關係.
這篇回顧性的研究是在172位患者的558支植體, 由同一位醫師在1992-2013間種植的, 有461支Branemark integration, 30支Branemark MK IV, 67 支IMTEC, 然後去統計看看marginal bone loss跟哪些因素有關聯.
結果跟我們認知的不大一樣, 統計出來的結果是type IV bone, smooth surface, small diameter, implant fixed complete denture的marginal bone loss比較少, 怎麼跟我們的直覺想法不同呢？這些植體都是external connection的, 我們需要更多internal connector的implant research.
系統性回顧submerged和nonsubmerged implant的crestal bone loss—Amri(2016)
這篇回顧性文章是去比較submerge和non-submerge的植體, marginal bone loss的情況. 在回顧的13篇文獻中, 包含人體和動物實驗, 統計起來是沒有顯著性bone loss的差異.
但是因為很難有嚴格的標準去實驗, 所以是否一定要submerge?看醫師個人經驗決定即可, 只是說即使你不submerge應該也沒有太大關係.
yehc 